Sospensione patto di stabilità: conseguenze economiche e giuridiche alla luce del Documento di Finanza Pubblica

La formula, spesso utilizzata nel dibattito politico-economico, della “sospensione del Patto di stabilità” non deve essere intesa come una vera e propria disapplicazione integrale delle regole fiscali europee, bensì come l’attivazione degli strumenti di flessibilità previsti dal nuovo quadro di governance economica dell’Unione.

Il quadro normativo e le clausole di salvaguardia

Il riferimento normativo principale è oggi rappresentato dagli artt. 25 e 26 del Regolamento UE 2024/1263, rispettivamente dedicati alla clausola di salvaguardia generale e alla clausola di salvaguardia nazionale. La prima può essere attivata in presenza di una grave recessione economica dell’area euro o dell’Unione nel suo complesso; la seconda, invece, opera in favore del singolo Stato membro qualora ricorrano circostanze eccezionali al di fuori del suo controllo, idonee a produrre un impatto rilevante sulle finanze pubbliche nazionali, purché la deviazione autorizzata non comprometta la sostenibilità di bilancio nel medio periodo.

In tale prospettiva, la clausola generale assume una funzione macroeconomica sistemica, in quanto consente una risposta coordinata dell’Unione dinanzi a uno shock comune; la clausola nazionale, invece, presenta una dimensione più selettiva, poiché consente al singolo Stato membro di discostarsi temporaneamente dal proprio percorso di spesa netta o, se già sottoposto a procedura per disavanzo eccessivo, dal percorso correttivo fissato in quella sede. Questo profilo è particolarmente rilevante, poiché la Commissione europea ha già riconosciuto che la flessibilità non opera soltanto rispetto ai normali percorsi di spesa dei piani strutturali di bilancio, ma anche rispetto ai “corrective paths under the Excessive Deficit Procedure”, ossia ai percorsi correttivi imposti agli Stati già soggetti a procedura per disavanzo eccessivo.

L’Italia tra procedura d’infrazione e autonomia di spesa

La circostanza non è meramente teorica. L’Italia è attualmente sottoposta a procedura per disavanzo eccessivo, avviata dal Consiglio il 26 luglio 2024 in ragione del deficit pari al 7,4% del PIL nel 2023; il Consiglio ha poi raccomandato all’Italia di porre fine alla situazione di disavanzo eccessivo entro il 2026, imponendo che la crescita nominale della spesa netta non superi l’1,3% nel 2025 e l’1,6% nel 2026. Un esempio significativo è, inoltre, rappresentato dal Belgio: anch’esso sottoposto a procedura per disavanzo eccessivo dal 2024, ha successivamente chiesto l’attivazione della clausola nazionale per maggiori spese di difesa, e la Commissione ha adottato una raccomandazione volta a consentire al Belgio di deviare dal percorso massimo di crescita della spesa netta.

Da un punto di vista sostanziale, l’eventuale sospensione del Patto, mediante attivazione delle clausole di salvaguardia, comporterebbe una maggiore autonomia di spesa per gli Stati membri. Ciò significa che determinate spese aggiuntive, se riconducibili allo shock eccezionale e nei limiti autorizzati dalle istituzioni europee, non verrebbero considerate come una violazione del percorso fiscale concordato. In altri termini, lo Stato potrebbe adottare misure espansive di politica fiscale senza che lo scostamento sia automaticamente qualificato come inadempimento rispetto agli obblighi europei. Per l’Italia, tale margine potrebbe assumere particolare rilievo ove si rendesse necessario fronteggiare una crisi energetica derivante dal conflitto in Medio Oriente e dalla chiusura, totale o parziale, dello Stretto di Hormuz. Tuttavia, una simile opzione non è priva di controindicazioni. Invero, l’ampliamento degli spazi di bilancio può determinare un aumento del deficit, una maggiore permanenza nella procedura europea e, soprattutto, un possibile incremento dello spread, nella misura in cui i mercati percepiscano la maggiore spesa non come intervento temporaneo e mirato, ma come indebolimento del percorso di consolidamento fiscale. La stessa Commissione, allo stato, non ha proceduto all’attivazione di tali clausole con riferimento allo shock energetico mediorientale: secondo quanto riportato dalla stampa specializzata, a oggi non risultano richieste degli Stati membri per attivare la clausola nazionale in relazione al rialzo dei prezzi energetici; inoltre, per la clausola generale, il presupposto della grave recessione dell’area euro o dell’Unione non risulta, al momento, previsto dai principali previsori.

Ciò non esclude, tuttavia, che una valutazione preventiva possa risultare opportuna. In altri termini, l’attivazione delle clausole non dovrebbe essere considerata soltanto come rimedio successivo a una crisi già pienamente manifestata, ma anche come strumento di prevenzione rispetto a uno shock energetico suscettibile di trasmettersi rapidamente ai prezzi, alla fiducia di famiglie e imprese, agli investimenti e alla crescita. In tale prospettiva, potrebbe sostenersi che, dinanzi a un rischio energetico di particolare intensità, sia preferibile prevenire l’aggravamento della crisi piuttosto che intervenire ex post, quando gli effetti recessivi e inflazionistici si siano già consolidati.

Analisi del Documento di Finanza Pubblica e prospettive

Il Documento di Finanza Pubblica 2026 conferma la delicatezza dello scenario. Il DFP, più precisamente, sottolinea che la chiusura dello Stretto di Hormuz ha determinato una riduzione dell’offerta di materie prime energetiche, un rialzo delle quotazioni e un aumento della volatilità finanziaria. In tale quadro, gli scenari peggiorativi considerati dal documento indicano, per il 2026, deviazioni dei prezzi energetici molto ampie: tra +26% e +62% per il petrolio e tra +17% e +200% per il gas TTF. A shock più intensi e persistenti corrisponderebbero, secondo il DFP, perdite di PIL e pressioni inflazionistiche significativamente maggiori. Al contempo, il quadro tendenziale di finanza pubblica mostra che l’Italia prevede per il 2026 un rapporto deficit/PIL pari al 2,9%, dunque inferiore alla soglia del 3%, con debito pubblico al 138,6% del PIL e saldo primario positivo all’1,2%. Questo dato è centrale, perché evidenzia come l’Italia si trovi in una posizione di equilibrio particolarmente delicata: da un lato, deve preservare la credibilità del percorso di rientro concordato con l’Unione; dall’altro, potrebbe avere bisogno di spazi fiscali aggiuntivi per contrastare gli effetti di una crisi energetica non pienamente controllabile.

In conclusione, la possibilità di sospendere temporaneamente il Patto di stabilità, attraverso l’attivazione delle clausole di salvaguardia potrebbe essere seriamente presa in considerazione qualora la crisi dello Stretto di Hormuz si traducesse in uno shock energetico più persistente. La riduzione dell’offerta di materie prime, il rialzo dei prezzi e la maggiore volatilità dei mercati potrebbero rendere necessari interventi fiscali mirati a tutela di famiglie e imprese. In tale contesto, la clausola di sospensione non rappresenterebbe una deroga indiscriminata alla disciplina di bilancio, ma uno strumento di supporto agli interventi di politica economica necessari per evitare che uno shock esogeno si trasformi in una crisi economica più ampia.