Argomento: Digitale

Le mura del castello sono digitali. E qualcuno ha già trovato la porta sul retro

Scritto da Anna Petroni il 28 Aprile 2026. Pubblicato in Next.

Nel Medioevo, assediare un castello significava tagliare i rifornimenti, logorare le difese, aspettare. L’obiettivo non era necessariamente abbattere le mura, ma rendere insostenibile la vita dentro. Chi controllava l’accesso controllava il territorio. Oggi quella logica si applica alle infrastrutture digitali. Chi controlla i componenti di una rete, i fornitori di un sistema critico, gli strumenti con cui si rilevano le vulnerabilità, controlla qualcosa di molto simile a un castello. E l’assedio, quando arriva, non si vede.

È in questo scenario che va letta la proposta di riforma del Cybersecurity Act pubblicata dalla Commissione europea il 20 gennaio 2026. Non è ancora legge: il negoziato tra Parlamento europeo e Consiglio è atteso nel corso del 2026, e solo una volta adottato il regolamento si applicherà direttamente in tutti gli Stati membri. Il punto più delicato riguarda i fornitori: le nuove norme imporrebbero agli Stati membri di escludere i cosiddetti fornitori ad alto rischio da 18 settori critici, tra cui energia, trasporti e sanità, renderebbero vincolanti le linee guida del 5G Toolbox (un insieme di misure comuni approvate dalla Commissione Europea per mitigare i rischi di sicurezza informatica legati alla diffusione delle reti 5G) ed estenderebbero le restrizioni oltre le reti mobili, fino alla fibra ottica, ai sistemi per l’energia solare e agli scanner di sicurezza. Per gli operatori di reti mobili già attivi è previsto un periodo di phase-out di 36 mesi dall’entrata in vigore. Il testo non fa nomi, ma il bersaglio è riconoscibile.

Il quadro normativo e la reazione internazionale

La proposta si inserisce in un quadro normativo che si va densificando. In parallelo, la Commissione ha proposto modifiche mirate alla direttiva NIS2, che fissa gli obblighi di cybersicurezza per gli operatori di servizi essenziali in tutta Europa, con l’obiettivo di semplificare la conformità per circa 28.700 aziende, incluse migliaia di micro e piccole imprese. Si aggiunge la direttiva CER (Critical Entities Resilience), che estende una logica analoga alle infrastrutture fisiche critiche, coordinando la resilienza digitale con quella materiale di reti energetiche, trasporti e acqua. Il Cyber Resilience Act è già in vigore, con scadenze operative fissate a settembre 2026 per il reporting e a dicembre 2027 per l’applicazione completa dei requisiti sui prodotti digitali. In questo disegno complessivo cresce anche il ruolo di ENISA, l’Agenzia europea per la cybersicurezza, che il pacchetto normativo rafforza come punto di riferimento per la certificazione e la supervisione a livello continentale.

Tensioni geopolitiche e dipendenze tecnologiche

La risposta di Pechino è arrivata puntuale. Il Ministero del Commercio cinese ha dichiarato che se le aziende cinesi dovessero subire trattamenti discriminatori, la Cina potrà adottare misure per tutelare i propri interessi commerciali, pur ribadendo che dialogo e cooperazione restano la strada preferita. Una pressione formulata nei toni della diplomazia, che non lascia molto spazio all’ambiguità. Pechino sostiene che il testo viola i principi dell’Organizzazione Mondiale del Commercio, invade le competenze nazionali degli Stati membri e danneggerà le relazioni economiche tra Cina e Unione europea. Alcuni dei principali vendor interessati hanno denunciato formalmente il rischio di una discriminazione geografica sistematica, chiedendo che la valutazione del rischio rimanga ancorata a criteri tecnici verificabili.

Non è solo la Cina a sollevare obiezioni. Anche alcuni operatori europei contestano il meccanismo proposto: escludere fornitori sulla base di valutazioni geopolitiche piuttosto che di sicurezza tecnica misurabile introduce un’arbitrarietà che ha costi reali, in termini economici e di tempi di sostituzione, distribuiti in modo non uniforme tra settori e paesi. È una critica che merita attenzione, anche se non dissolve la questione di fondo. Quella questione è strutturale. Più dell’80% delle tecnologie e delle infrastrutture digitali europee è importato, e oltre il 70% dei modelli di intelligenza artificiale fondazionali a livello globale proviene dagli Stati Uniti. I grandi operatori americani controllano più del 70% dell’infrastruttura cloud europea. La dipendenza da fornitori di hardware per le reti di telecomunicazione e da operatori americani per quasi tutto il resto non è una scelta strategica consapevole. È una condizione consolidata nel tempo, che oggi l’Europa cerca di rinegoziare in un momento in cui i rapporti di forza sono già definiti.

La corsa contro il tempo e la guerra ibrida

Il problema è che mentre le istituzioni lavorano al quadro normativo, la tecnologia si muove ad alta velocità. Il conflitto cyber è oggi continuo e strutturale. Gli Stati che perseguono strategie di guerra ibrida puntano a posizionarsi in anticipo nelle infrastrutture critiche, sfruttando gruppi criminali come proxy. Gli obiettivi strategici includono internet e cloud, satelliti, cavi sottomarini. Non si tratta di scenari futuri: è la condizione operativa attuale di chi gestisce infrastrutture critiche in Europa, dalle reti energetiche ai sistemi di trasporto, dalle telecomunicazioni ai porti.

Le stesse tecnologie che servono a difendere possono essere usate per attaccare, e la linea che separa le due funzioni dipende interamente da chi le usa e con quale scopo. Il caso Mythos, già raccontato su queste pagine, lo ha reso evidente: annunciato il 7 aprile con accesso riservato a un consorzio di aziende selezionate, il modello è stato raggiunto il 21 aprile da un gruppo non autorizzato, attraverso le credenziali di un fornitore terzo. Due settimane, non ore. Il che non cambia la sostanza del problema, ma dice qualcosa sulla fragilità dei perimetri anche quando l’intenzione di presidiarli è esplicita.

La revisione del Cybersecurity Act non va letta isolatamente, ma come parte di un disegno più ampio che comprende NIS2, CER, il Cyber Resilience Act e il regolamento DORA per il settore finanziario. Il segnale è quello di un’Unione che cerca di costruire un impianto coerente di governance della sicurezza digitale, riducendo le sovrapposizioni e spingendo verso una lettura integrata del rischio. È un’ambizione razionale, ma sullo sfondo si intravede qualcosa di più strutturale: la progressiva costruzione di blocchi tecnologici separati, dove standard, tecnologie e fornitori non sono più interoperabili ma politicamente connotati. La domanda aperta è se i tempi istituzionali europei siano compatibili con la velocità a cui quella frattura si allarga.

Il castello medievale cadeva quando chi stava dentro esauriva le riserve, non quando le mura cedevano. L’Europa ha ancora le riserve. La questione è quanto stia impiegando a capire che l’assedio è già cominciato.

La realtà dietro ogni click, come i data center consumano energia, acqua e soldi

Scritto da Rachele Galli il 23 Aprile 2026. Pubblicato in Infrastrutture.

Storicamente, il primo “data center”risale agli anni ’40 ed è l’Electriconic Numerical Integrator and Computer (ENIAC), completato nel 1945 presso l’università della Pennsylvania. Pesava circa 30 tonnellate, consumava 150-200kW e richiedeva un team di tecnici per poter funzionare. Oggi un singolo smartphone compie numerose operazioni di calcolo in pochissimo tempo, ma il principio di fondo è rimasto lo stesso: raccogliere, proteggere ed elaborare dati. I data center si occupano proprio di questo: strutture fisiche che permettono il funzionamento di numerosi servizi, primo fra tutti l’interazione con l’intelligenza artificiale.

Ad oggi, di data center, ne è pieno il mondo. In Italia se ne contano 222, con la maggior concentrazione a Milano con 68 strutture, seguita da Roma con 27.

In quanto strutture fisiche contenenti numerosi server, un hyperscale (data center di grandi dimensioni) ne contiene all’incirca 5000, necessitano di diversi accorgimenti: un sistema di alimentazione, che comporta un ingente consumo di energia, e un sistema di raffreddamento, che prevede l’utilizzo di milioni di litri di acqua al giorno. Per non parlare dei requisiti che deve avere il terreno dove costruire.

Il peso economico

I data center stanno ridisegnando l’assetto economico odierno. A livello globale sono stati investiti, nel 2025, approssimativamente 715 miliardi di dollari nella loro creazione, progettazione e ristrutturazione. In Europa, nel triennio 2023-2025, sono stati investiti all’incirca 30 miliardi di euro, di cui 7 miliardi in Italia, che ne ha utilizzati il 70% principalmente su Milano. Si stima che tra il 2026 e il 2028 gli investimenti arriveranno a toccare i 110 miliardi per l’Europa, di cui 25 miliardi per l’Italia.

I dati forniti dal Rapporto Strategico della Community Data Center di Teha Group, uscito a dicembre 2025, hanno definito un quadro interessante: si prevede che per il quinquennio 2025-2030 il mercato potrebbe generare un giro d’affari compreso tra i 12 e i 30 miliardi di euro. Se ci si proietta fino al 2040, le stime indicano un potenziale che oscilla tra i 38 e i 165 miliardi, in base alla capacità dell’Italia di mantenere alta la propria attrattività.

Il peso energetico

L’analisi condotta da Engie Italia in collaborazione con Key to Energy, ha rilevato che la domanda energetica globale è cresciuta del 23%, raggiungendo 545 TWh di consumi totali. Il loro studio evidenzia, inoltre, come l’Italia stia progredendo rispetto alla media dei consumi europei, superando il 10%, consolidandosi sempre di più come un hub strategico del Mediterraneo.

Nel 2024, secondo il rapporto dell’IEA su energia e AI, i data center hanno rappresentato l’1,5% del consumo elettrico mondiale, pari a 415 TWh. Nel 2023 in Italia il consumo di energia elettrica è stato di 509,7 GWh, nel 2024 il consumo è arrivato attorno ai 5-7 TWh, pari all’1,9 % dei consumi elettrici nazionali. Nel 2035 si stima che i consumi potrebbero subire un’accelerazione, salendo a un intervallo compreso tra il 7% e il 13% del totale, per un totale annuo di circa 21,6 TWh.

L’acqua, un bene primario al servizio dei server

Secondo l’analisi condotta da Alexander Roll, Investment Strategist di Global X, si stima che i consumi globali di acqua si aggirino attorno ai 1,32 milioni di litri al giorno per ogni data center, arrivando a consumare miliardi di litri al giorno. Si prevede che entro il 2028 si arriverà a un consumo di 1.068 trilioni di litri all’anno. L’utilizzo dell’acqua è fondamentale per il sistema di raffreddamento dei server. Il calore generato dalle apparecchiature elettroniche viene assorbito dall’acqua, per garantire un funzionamento efficace e veloce. Per questo motivo è necessario utilizzare acqua trattata, a basso contenuto di minerali, per evitare incrostazioni calcaree, garantendo una buona manutenzione dei macchinari.

Secondo le Nazioni Unite circa 1,8 miliardi di persone vivono in aree di assoluta scarsità d’acqua il che mette i data center in una posizione scomoda. Un modo per far fronte al problema ci sarebbe: se al posto dei sistemi di raffreddamento tradizionale (per evaporazione) ne venissero utilizzati di alternativi (utilizzo di fonti idriche riciclate, di acqua piovana o di un trattamento idrico efficiente che garantisce il riutilizzo dell’acqua in più cicli), si stima che ci sarebbe un risparmio idrico di circa il 50%-70%.

Dove costruire

Per costruire un Data Center ci sono dei requisiti essenziali da rispettare. Uno di questi è la vicinanza: l’area in cui costruire deve essere ad almeno 20 chilometri dalle grandi città, per garantire tempi di latenza ottimali (ritardo di comunicazione tra input e output in un sistema). Allo stesso tempo, non deve essere sviluppato nei pressi di aeroporti o ferrovie e in zone non soggette ad alluvioni, il che, considerando che il 94% del territorio italiano è a rischio dissesto idrogeologico, rende complicato trovare un luogo idoneo. Un altro intoppo è la destinazione d’uso: ogni comune ha delle proprie regole normative e per i data center non esiste una vera e propria destinazione d’uso. Questo porta a una tempistica di circa cinque anni per avere le autorizzazioni necessarie, obbligando gli investitori a programmare con largo anticipo i loro capitali.

Una legge che disciplina tutti questi aspetti (sostenibilità, nodi infrastrutturali, caratteristiche energivore) è stata redatta, ed è la legge “Delega al governo per la disciplina, la realizzazione e lo sviluppo dei centri di elaborazione dati“, promossa su iniziativa dell’onorevole Giulia Pastorella. È stata approvata alla Camera in un testo unificato e aspetta di essere visionata e approvata al Senato.

Il cantiere sa tutto. Quasi.

Scritto da Anna Petroni il 21 Aprile 2026. Pubblicato in Next.

Un sensore grande come un pugno, fissato a una trave. Misura vibrazioni, temperatura, carichi. Manda dati in tempo reale a un modello digitale che replica l’intera struttura. Se qualcosa cambia, il sistema lo vede prima che lo veda qualsiasi ispettore. È quello che oggi si chiama gemello digitale e sta entrando nei cantieri italiani più grandi. La sfida, ora, è portarlo anche negli altri. Il processo costruttivo tradizionale è frammentato: ogni figura lavora sul suo pezzo, i file viaggiano per email tra architetti, ingegneri, impiantisti, imprese. Le interferenze tra una trave e un impianto emergono in cantiere, dove correggerle costa molto di più che trovarle prima. Il BIM, Building Information Modelling, cambia questa logica: un modello digitale unico e condiviso, in cui tutti lavorano sullo stesso dato, in tempo reale. I conflitti si risolvono al computer, prima che diventino varianti. Dal 1° gennaio 2025 è obbligatorio in Italia per tutti gli appalti pubblici sopra i due milioni di euro. Nel 2025 le gare BIM hanno raggiunto 638 procedure, con una crescita dell’80% rispetto all’anno precedente, per un valore complessivo di quasi un miliardo e mezzo di euro. Il gemello digitale è il passo successivo. Il BIM descrive l’opera com’è stata progettata e costruita, una fotografia precisa, ferma nel tempo. Il gemello digitale è quella stessa fotografia, ma viva: collegata all’opera fisica tramite sensori che misurano vibrazioni, carichi, temperature, consumi. Il modello si aggiorna mentre l’opera invecchia, si usura, cambia, e da documento diventa strumento di gestione quotidiana. Con la manutenzione tradizionale si interviene a calendario o a guasto. Con quella predittiva si interviene per segnale: i dati mostrano un’anomalia, e si agisce prima che diventi un problema visibile. Per ponti, gallerie, reti ferroviarie la differenza è concreta, in termini di costi e di sicurezza. FS Engineering, la società di ingegneria del Gruppo Ferrovie dello Stato, sta lavorando su questo nel programma europeo Europe’s Rail: gemelli digitali come strumenti di lavoro ordinario, parte del processo sin dall’inizio.

Stato del mercato e criticità normative

La norma è arrivata, il mercato ha risposto. Restano alcuni nodi. Le grandi stazioni appaltanti, ANAS, RFI, i Provveditorati, hanno strutture e risorse per guidare questa transizione. Tre soli soggetti, Agenzia del Demanio, Ministero della Difesa e ANAS, coprono già il 40% del valore complessivo delle gare BIM. Le amministrazioni più piccole, la maggioranza di chi bandisce gare sopra i due milioni, stanno ancora costruendo le competenze per farlo davvero. È un mercato a due velocità, e la distanza tra i due fronti non si sta riducendo in fretta. C’è poi la questione dei capitolati informativi. Una gara può richiedere il BIM e al tempo stesso non specificare quali informazioni il modello deve contenere, in quale formato, con quale livello di dettaglio. In quel caso il BIM resta un timbro digitale, che non cambia il processo reale. Nel 2025 i capitolati informativi erano presenti nel 35% dei bandi, in crescita rispetto al 24% dell’anno prima. In quasi due gare su tre, nessuno aveva definito cosa il modello dovesse davvero contenere. Il BIM funziona quando tutti usano gli stessi standard aperti, gli IFC, protocolli internazionali che permettono a software diversi di scambiarsi i dati senza perdere informazioni. Quando i sistemi non dialogano, il problema delle informazioni frammentate resta, si sposta solo di livello.

Competenze professionali e sfide future

Le competenze sono l’altro nodo. Chi lavora su un modello BIM oggi deve saper leggere flussi di dati, interpretare quello che i sensori restituiscono, tradurre un’anomalia in una decisione operativa. Un profilo ibrido, a metà tra ingegneria e gestione dei dati, che nel settore delle costruzioni fino a pochi anni fa semplicemente non esisteva. La norma UNI 11337 definisce tre figure specifiche: il BIM Manager, che coordina la strategia digitale di un progetto, il BIM Coordinator, che gestisce il flusso di informazioni tra le discipline, il BIM Specialist, che opera sul modello. Nei bandi pubblici compaiono in circa il 40% delle procedure. Nelle restanti, nessuno verifica che chi lavora sul modello sappia davvero farlo. La formazione universitaria si sta adeguando. Nel frattempo molte imprese usano corsi interni o consulenti esterni, affidando il BIM a chi sa usare il software, il che è diverso dal saper gestire un processo informativo complesso. I numeri degli appalti crescono, ma la qualità con cui il BIM viene applicato è un’altra storia. Gli strumenti ci sono, la norma c’è. Quello che richiede più tempo è l’adattamento di una filiera che lavora in un certo modo da decenni. Il cantiere intelligente è già realtà nei grandi progetti. Portarlo nei mille cantieri medi e piccoli che costruiscono e manutengono le infrastrutture su cui ci muoviamo ogni giorno è un’altra cosa. Modello digitale e cantiere fisico hanno ancora molta strada da fare insieme.

Glossario:

BIM — Building Information Modelling. Un metodo di progettazione e gestione delle opere basato su un modello digitale condiviso tra tutti gli attori del cantiere. Sostituisce i file separati con un unico sistema in cui le informazioni sono sempre aggiornate e accessibili a tutti.

Gemello digitale. Una replica virtuale di un’opera fisica, collegata in tempo reale tramite sensori. A differenza del BIM, che descrive l’opera com’è stata costruita, il gemello digitale la monitora mentre è in uso, registrando come si comporta nel tempo.

Manutenzione predittiva. Un approccio alla gestione delle infrastrutture basato sui dati. Invece di intervenire a scadenze fisse o dopo un guasto, si agisce quando i sensori segnalano un’anomalia, anticipando il problema prima che diventi critico.

IFC — Industry Foundation Classes. Standard internazionale aperto che permette a software diversi di scambiarsi i dati di un modello BIM senza perdere informazioni. È la condizione tecnica che rende possibile la collaborazione tra strumenti di produttori diversi.

Bankitalia: il conflitto in Iran affossa la fiducia (-47%), inflazione stabile

Scritto da Antonio Contu il 14 Aprile 2026. Pubblicato in Economia.

Un sistema produttivo italiano fortemente discontinuo a causa della guerra in Medio Oriente. Emerge questo dall’indagine pubblicata oggi della Banca d’Italia sul primo trimestre del 2026, il conflitto tra Iran e USA ha agito come un acceleratore di incertezza, nonostante all’inizio dell’anno si sia registrata una leggera stabilizzazione. Il clima di fiducia è cambiato radicalmente proprio nella fase delle interviste, tra febbraio e marzo.

Qui entra in gioco il concetto di “economia sospesa”, perché da un lato le imprese sono pessimiste sulle prospettive macroeconomiche generali e sul costo delle materie prime energetiche, dall’altro resistono investimenti e previsioni occupazionali che, stando alle stime attuali, non sembrano aver avuto una flessione al difficile contesto geopolitico. In questo scenario di estrema volatilità, l’inflazione non sembra spaventare le imprese: le previsioni restano basse, sotto il 2%. Ma perché accade? Le aziende, per non perdere i clienti in un mercato già debole di suo, preferiscono assorbire i rincari; di conseguenza riducono i propri guadagni piuttosto che alzare i prezzi e rischiare di vendere di meno.

Effetto guerra: lo stato d’animo crolla al -47%. Resiliente il settore delle costruzioni grazie al PNRR

Nel documento di Bankitalia c’è una distinzione precisa: l’effetto “pre e post” guerra nel Golfo Persico. Lo stato d’animo è crollato, il saldo tra ottimismo e pessimismo sull’attuale situazione economica è precipitato di oltre 30 punti percentuali subito dopo il 28 febbraio, giorno dell’inizio del conflitto. È passato dal -16% a un preoccupante -47%. La quota di imprese industriali che prevedono un peggioramento delle proprie condizioni operative nei prossimi tre mesi è triplicata, balzando al 39% dal precedente 13% circa. Al contrario, chi si aspetta un miglioramento si è dimezzato, scendendo al 5%. Tra le cause del peggioramento, per le aziende non c’è solo la normale paura della guerra, ma le scorie che ne derivano: l’incertezza geopolitica e l’aumento dei costi del comparto energetico, che vengono percepiti come gli ostacoli maggiori alla crescita nel periodo a breve termine. Mentre le imprese sono in allerta, il settore delle costruzioni per ora si dimostra resiliente (anche se si è passati da un positivo di 4 a un negativo di 13 punti), complici i cantieri legati al PNRR, che ammortizzano il difficile contesto globale.

Inflazione all’1,8%, ma nei parametri della BCE

L’inflazione, nonostante lo shock degli aumenti sui costi di produzione, per adesso non esplode, con previsioni a lungo termine all’1,8%, perfettamente all’interno del target della Banca centrale europea. Questo dato indica quindi una buona fiducia nei confronti delle banche e della loro capacità di contenere i prezzi. Il punto più importante è che le aziende stanno guadagnando meno per non perdere clienti. Anche se i costi per produrre sono aumentati, le imprese hanno deciso di alzare i prezzi solo del 2,1%. In pratica, stanno pagando loro la differenza: accettano di avere meno profitto pur di restare competitive e non farsi rubare fette di mercato dalla concorrenza.

Stabili i piani di investimento per il 2026. Migliorano le previsioni sulle assunzioni

Le imprese italiane però non stanno tagliando le spese programmate. Nonostante non ci siano delle condizioni ottimali per investire, il saldo è sceso a -30, rimangono stabili i piani di investimento per l’anno corrente, grazie soprattutto ai progetti del PNRR nel ramo edile, dove le aziende coinvolte mantengono attese positive. A sorpresa migliorano anche le previsioni sulle assunzioni. Il saldo tra chi assume e chi licenza è salito al 15% nei servizi e al 9% nell’industria. Le aziende hanno quindi fatto il calcolo che, temendo ripercussioni future per colpa della guerra in Iran, preferiscono scommettere sul futuro e su una visione a lungo termine tenendosi stretti i propri collaboratori per non perdere competenze utili in questa fase di continuo cambiamento tecnologico.

IA, divario sull’utilizzo tra imprese grandi (62%) e medio-piccole (30%). Un terzo delle aziende preferisce sviluppare modelli su misura

Dal report di Bankitalia spazio anche all’intelligenza artificiale. Dal focus sull’IA emerge un Paese ancora in una fase iniziale, di esplorazione, in cui il supporto tecnologico avanzato è visto come una grande opportunità, ma frenato da limiti strutturali. Il 62% delle grandi imprese utilizza in modo continuativo l’IA, mentre nelle PMI italiane la percentuale è meno della metà, il 30%. Un divario notevole, perché per il 30% delle aziende che la utilizzano poco il primo ostacolo non è il costo, ma la mancanza di personale qualificato. Una sfida più formativa che economica. Sull’IA c’è anche un dato interessante legato allo sviluppo del concetto di branding: le aziende che credono davvero nell’intelligenza artificiale preferiscono sviluppare soluzioni proprie (34%), anziché comprare software esterni perché cercano un vantaggio competitivo unico e fatto su misura.

Report Bankitalia inflazione Download

MEF e Retelit acquisiscono Sparkle: via libera da Bruxelles

Scritto da Anna Petroni il 13 Aprile 2026. Pubblicato in Infrastrutture.

La Commissione europea ha dichiarato l’acquisizione di Sparkle (la società dei cavi sottomarini e servizi internazionali di TIM) da parte del Ministero dell’Economia e delle Finanze e di Retelit (gruppo controllato da Asterion Industrial Partners) compatibile con il mercato comune, senza imporre rimedi. La struttura prevede che il MEF rilevi il 70% della società e Retelit il restante 30%, attraverso Boost BidCo, veicolo societario appositamente costituito. L’enterprise value concordato è di 700 milioni di euro, con possibile rettifica del prezzo in funzione degli obiettivi EBITDA 2025 di Sparkle. Per il closing manca ancora il via libera dell’antitrust americano, in ritardo a causa dello shutdown del governo Trump. TIM prevede di chiudere la transazione nel secondo trimestre del 2026.

Cosa vale davvero Sparkle

Il prezzo pagato racconta solo una parte della storia. Sparkle gestisce una rete proprietaria in fibra ottica che si estende per oltre 600.000 km attraverso Europa, Africa, Medio Oriente, America e Asia, di cui il 90% posato su cavi sottomarini. La società è primo fornitore di servizi internazionali in Italia e secondo operatore in Africa per traffico internet, con un ruolo cruciale nel “Sicily Hub”, principale punto di scambio per il traffico proveniente dall’Africa verso Europa, Medio Oriente e Asia. Un asset con queste caratteristiche non si valuta solo sul fatturato: vale anche per ciò che transita dentro quei cavi, e per chi lo controlla.

Perché lo Stato ci teneva

L’operazione ha già ottenuto l’autorizzazione condizionata della Presidenza del Consiglio ai sensi della disciplina golden power, il che dice tutto sull’inquadramento che il governo ha dato a questa vicenda. Sparkle non era semplicemente una partecipata di TIM da monetizzare: era un asset che il governo considerava troppo esposto, all’interno di un gruppo con una struttura azionaria complessa e pressioni finanziarie crescenti. Tenerla sotto giurisdizione pubblica era una priorità che risale a prima dell’accordo. La Francia ha fatto lo stesso ragionamento pochi mesi fa acquisendo l’80% di Alcatel Submarine Networks, produttore di cavi sottomarini. La logica è la stessa: le infrastrutture digitali critiche non si cedono al mercato senza presidi pubblici.

La posizione di TIM

Per TIM, la cessione di Sparkle è un tassello del piano di alleggerimento avviato dopo la vendita della rete fissa a KKR. Al closing è legato un buyback pari al 50% dei proventi della cessione, fino a 400 milioni di euro, strumento scelto dall’amministratore delegato Pietro Labriola per remunerare gli azionisti. Sul piano industriale, Sparkle continuava a generare cassa ma richiedeva investimenti crescenti in un settore sempre più competitivo e geopoliticamente sensibile. Cederla a condizioni accettabili, mantenendo accordi di servizio reciproci al closing, era la soluzione che permetteva di incassare liquidità senza perdere accesso alle rotte internazionali.

Il quadro che si apre

Sparkle ha già firmato il contratto per GreenMed, un nuovo sistema di cavi sottomarini nel Mediterraneo sviluppato con Alcatel Submarine Networks ed Elettra Tlc, con i primi segmenti previsti entro la fine del 2028. Con il MEF azionista di maggioranza, le decisioni di investimento su infrastrutture di questo tipo avranno inevitabilmente una componente di indirizzo pubblico. Non è detto che sia un problema: in un settore dove le minacce fisiche ai cavi sono in aumento e la concorrenza dei grandi operatori tecnologici si fa più aggressiva, avere un azionista con una visione strategica di lungo periodo può essere un vantaggio. La domanda che resta aperta è se Retelit, controllata dal fondo spagnolo Asterion, avrà un ruolo industriale attivo o resterà socio finanziario di minoranza in un’azienda guidata di fatto dallo Stato.

Floridia: “Editori ostaggio delle piattaforme, serve una Netflix del servizio pubblico europeo”

Scritto da Anna Petroni il 7 Aprile 2026. Pubblicato in Politica.

Chi controlla le infrastrutture digitali (cloud, data center, algoritmi) controlla di fatto anche la distribuzione dell’informazione. Dal suo osservatorio come presidente della Commissione di Vigilanza, quanto questa dipendenza tecnologica da pochi player privati rappresenta un rischio concreto per il pluralismo informativo?

La concentrazione delle infrastrutture digitali nelle mani di pochi attori come Google, Meta o Amazon rappresenta un rischio gravissimo per il pluralismo informativo. Questi soggetti non sono neutrali: attraverso algoritmi opachi decidono cosa è visibile e cosa no. Il potere si sposta così dal controllo editoriale a quello tecnologico, senza adeguati contrappesi democratici. Anche senza censura esplicita, basta alterare ranking e distribuzione per influenzare il dibattito pubblico. Inoltre, i media dipendono sempre più da queste piattaforme, aumentando la vulnerabilità del sistema. Il risultato è una concentrazione di potere informativo senza precedenti. Senza regole e trasparenza, il pluralismo rischia di diventare una scatola vuota.

Gli editori italiani dipendono sempre più da Google, Meta e poche altre piattaforme per raggiungere i lettori, ma queste stesse piattaforme sottraggono pubblicità e traffico. Come si può riequilibrare questo rapporto? È un problema che si può affrontare a livello nazionale o richiede obbligatoriamente una risposta europea?

La realtà è che gli editori sono ostaggio di piattaforme come Google e Meta: decidono chi esiste e chi scompare nel flusso informativo, mentre drenano risorse pubblicitarie. È un rapporto predatorio, non una partnership. Il valore prodotto dal giornalismo viene sistematicamente estratto da chi controlla gli algoritmi. Pensare di risolvere il problema a livello nazionale è illusorio: questi attori giocano su scala globale. Senza una risposta europea dura, il pluralismo sarà semplicemente sacrificato agli interessi di pochi monopoli digitali.

I modelli di intelligenza artificiale si addestrano su contenuti giornalistici senza compensare chi li ha prodotti, e ora generano sintesi che riducono il traffico verso i siti di informazione. Come valuta questo fenomeno dal punto di vista della comunicazione e del diritto all’informazione? Esiste uno strumento normativo che ritiene urgente attivare?

Il fenomeno è un’appropriazione strutturale di valore: modelli sviluppati da attori come OpenAI, Google e Microsoft si nutrono di contenuti giornalistici senza un corrispettivo adeguato, per poi sostituirsi agli editori nella distribuzione dell’informazione. Il risultato è duplice: impoverimento economico del giornalismo e disintermediazione del traffico verso le fonti originali. Dal punto di vista del diritto all’informazione, è una distorsione grave: si consuma informazione prodotta da altri, ma si premia chi la rielabora in forma sintetica. Serve un intervento normativo urgente su due fronti: remunerazione obbligatoria per l’uso dei contenuti e trasparenza sui dataset di addestramento. Senza regole vincolanti, il rischio è che l’informazione venga progressivamente separata da chi la produce.

Alcuni esperti propongono la blockchain come strumento per certificare l’origine e l’autenticità delle notizie, creando una sorta di ‘notaio digitale’ dell’informazione che renderebbe più difficile la diffusione di contenuti falsi o manipolati. Al momento PPN ADI è l’unica realtà editoriale, insieme all’Ansa, che usa questo strumento. È una soluzione che ritiene percorribile per l’Italia? E chi dovrebbe gestire questa infrastruttura — lo Stato, gli editori, un organismo europeo indipendente?

La blockchain può essere uno strumento utile per tracciare l’origine delle notizie, ma da sola non risolve il problema della manipolazione informativa e rischia di diventare un’illusione tecnologica se non governata. Una simile infrastruttura dovrebbe essere gestita da un organismo europeo indipendente, non da singoli Stati o dagli stessi editori, per garantire neutralità, standard comuni e credibilità del sistema.

La comunicazione istituzionale — dei ministeri, degli enti pubblici, del Parlamento stesso — poggia su infrastrutture spesso gestite da soggetti privati stranieri. Ritiene che l’Italia debba dotarsi di una strategia autonoma su questo fronte? E quale ruolo può avere l’editoria come presidio di informazione indipendente in questo scenario?

Sì, l’Italia dovrebbe dotarsi di una strategia autonoma, perché una comunicazione istituzionale che si appoggia quasi interamente a infrastrutture gestite da soggetti privati stranieri è una vulnerabilità strutturale, non un dettaglio tecnico. Quando la distribuzione dei messaggi pubblici passa da piattaforme come Google o Meta, lo Stato perde una quota di controllo sulla propria stessa visibilità informativa. Ma la tecnologia da sola non basta: il ruolo dell’editoria resta decisivo come presidio critico e indipendente, capace di verificare e contestualizzare l’informazione pubblica. Senza media forti e autonomi, anche la migliore infrastruttura rischia di diventare un megafono unidirezionale.

Tra data center, AI generativa e concentrazione delle piattaforme, il sistema dell’informazione sta cambiando più velocemente di quanto riescano a fare le norme. Qual è secondo lei la priorità assoluta su cui il legislatore dovrebbe intervenire nei prossimi mesi per non arrivare tardi?

La priorità assoluta non è inseguire la tecnologia con norme frammentate, ma recuperare capacità infrastrutturale e distributiva pubblica nello spazio informativo europeo. Da tempo propongo infatti la creazione di una piattaforma unica dei servizi pubblici europei: una sorta di “Netflix del servizio pubblico”, che integri TV e radio dei diversi Paesi in un ecosistema digitale comune, accessibile e competitivo. Oggi contenuti di altissima qualità prodotti dal servizio pubblico europeo vengono dispersi e resi invisibili dentro ecosistemi dominati da Google e Meta, che ne determinano la raggiungibilità. Una piattaforma di questo tipo non sarebbe solo un archivio, ma un’infrastruttura strategica: distribuzione, algoritmi trasparenti, raccomandazione non commerciale e valorizzazione del pluralismo culturale europeo. Il punto è semplice: se non costruiamo canali autonomi, continueremo a normare dentro infrastrutture altrui. E in uno scenario dominato da AI generativa e concentrazione dei dati, chi controlla la distribuzione controlla di fatto anche la gerarchia del reale informativo.

Guido Barbieri (EI Towers): “La radio è immortale, il DAB è la sfida del futuro”

Scritto da Enrico Sarzanini il 3 Aprile 2026. Pubblicato in Interviste Pro.

La radio è sempre stata un’invisibile voce nell’aria, leggera ma capace di arrivare ovunque. Per decenni è bastata una frequenza, un’antenna, un ricevitore, oggi questo non serve più perché la radio viaggia su infrastrutture digitali, reti complesse e sistemi industriali. Una di queste infrastrutture ha un nome preciso: DAB (Digital Audio Broadcasting). Per capire questa rivoluzione, abbiamo incontrato Guido Barbieri, Amministratore Delegato di EI Towers, che queste reti le progetta e le gestisce ogni giorno.

Qual è oggi il ruolo di EI Towers nel panorama digitale italiano?

EI Towers è il principale operatore infrastrutturale televisivo a servizio del mondo media e radiofonico. Nasciamo nel 2012 dallo spin-off delle torri Mediaset e dal 2018 siamo controllati da F2i, il principale fondo infrastrutturale italiano. Oggi gestiamo 8 MUX nazionali su 11 (tutti tranne quelli Rai) e circa il 70% delle reti regionali. Nel mondo radio siamo i partner industriali di riferimento per tutte le emittenti nazionali e locali private.

Spesso si parla del DAB come di una semplice evoluzione tecnologica. Perché per voi è invece una vera “infrastruttura strategica”?

Il DAB segna il passaggio dall’analogico al digitale, un salto che altri media hanno già compiuto. Per la radio significa poter affiancare il vecchio FM offrendo enormi opportunità ai nuovi editori. Come avvenuto con la TV, dove i canali sono decuplicati, il DAB permette a realtà più piccole di avere una vetrina nazionale che prima non avrebbero mai avuto. È un gioco a somma maggiore di zero che tutela i grandi operatori e apre le porte ai nuovi.

C’è una polemica sulla volontà di alcuni produttori auto di eliminare la radio dai modelli “low cost”. Qual è la vostra posizione?

È un tema di parità d’accesso e di democrazia dell’informazione. La cosiddetta “prominence radiofonica” deve essere garantita. L’accesso libero attraverso l’etere protegge le realtà nazionali dall’essere sovrastate dai grandi aggregatori internazionali. Eliminare la radio dai cruscotti sarebbe l’inizio di un percorso pericoloso per il pluralismo.

Quali sono le sfide tecniche nel mantenere una rete DAB rispetto alla vecchia FM?

La sfida principale è la sincronizzazione. Nel FM vinceva chi “sparava” la potenza più elevata; nel DAB, invece, bisogna orchestrare i segnali in maniera millimetrica affinché arrivino perfettamente sincronizzati al ricevitore. Chi ha esperienza nelle reti televisive è avvantaggiato in questa gestione complessa.

L’intervista integrale a Guido Barbieri, AD EI Towers, è disponibile nel podcast “Connessioni” riservato agli abbonati. Se sei interessato, clicca qui:

https://www.primapaginanews.it/agenzia-stampa-ppn-adi-circle/

La nuova geografia dei cavi sottomarini tra Mediterraneo e Asia

Scritto da Anna Petroni il 4 Febbraio 2026. Pubblicato in Esteri.

A guardarlo sembra un normale tubo di gomma. Eppure quel cavo — che nei prossimi mesi toccherà Grecia, Cipro, Israele e Giordania prima di raggiungere Mumbai — vale centinaia di milioni di euro e veicolerà una fetta consistente delle comunicazioni tra Europa e Asia. Si chiama Blue & Raman, lo ha realizzato Sparkle (gruppo Tim) con il supporto della Commissione Europea, di Google e dei governi dei paesi attraversati. È uno dei cantieri digitali più importanti del momento. Un’infrastruttura che non fa notizia, finché qualcosa non si rompe.

Il 95-99% del traffico internet mondiale — chat, bonifici, videochiamate, dati cloud — non passa dai satelliti come molti pensano, ma scorre attraverso chilometri di fibra posata sui fondali degli oceani. Dagli anni Novanta questi cavi sono diventati il sistema nervoso nascosto delle comunicazioni planetarie. Il Mediterraneo, su cui si affacciano tre continenti, è oggi uno dei tratti più affollati: nel canale di Sicilia corre anche 2Africa, il cavo più lungo al mondo — oltre 45.000 chilometri — con Meta, Vodafone e aziende statali di Egitto e Arabia Saudita tra i soci del consorzio.

Una strada alternativa a Suez

Francia, Italia, Grecia e Cipro si contendono il ruolo di porta d’ingresso per i dati diretti verso il Nord Europa, ma i passaggi obbligati sono pochi: il canale di Suez, il Mar Rosso, lo stretto di Bab el-Mandeb.

Tra il 2023 e il 2024, mentre gli Houthi yemeniti imperversavano nel Mar Rosso, diversi cavi sottomarini hanno subito danni in quella zona, con effetti concreti sulle connessioni di milioni di persone in Africa orientale, Medio Oriente e Asia meridionale. Nel Baltico, nello stesso periodo, si sono verificate rotture sospette di infrastrutture sottomarine, con indagini che hanno puntato su navi russe e cinesi. Una vulnerabilità nota da tempo agli addetti ai lavori, improvvisamente balzata all’attenzione dell’opinione pubblica.

È stato proprio questo scenario a spingere Sparkle su una rotta diversa per Blue & Raman: invece di passare per Suez, il cavo approderà ad Aqaba, in Giordania, tagliando fuori il corridoio egiziano. Una decisione tecnica con un significato politico preciso.

Posare un cavo non è un’operazione banale

Costruire e tenere in vita una rete sottomarina è un’impresa che pochi immaginano nella sua complessità. La posa richiede analisi dettagliate dei fondali, protezioni rinforzate lungo le coste e interramento fino a mille metri per mettere i cavi al riparo da ancore e reti da pesca. Le navi specializzate disponibili nel mondo sono una sessantina, prenotate con anni d’anticipo. Già questo dettaglio basta a capire quanto sia delicata l’intera filiera.

Gli incidenti, nonostante le precauzioni, accadono. Le riparazioni possono costare centinaia di migliaia di euro. Sparkle monitora il traffico marittimo in tempo reale dal suo NOC (Network Operations Center) di Acilia che segnala alla Marina Militare ogni avvicinamento sospetto. Il tratto mediterraneo di Blue & Raman ospita inoltre una componente della rete RIFON (rete Interforze in Fibra Ottica Nazionale) della Difesa, pensata per garantire una via di riserva in caso di guasti o sabotaggi. Data la posta in gioco, il governo italiano ha avviato le procedure per acquisire il 70% di Sparkle. L’operazione dovrebbe chiudersi entro il 2026, anche se le trattative sono ancora in corso.

L’Italia può diventare un hub. Ma deve volerlo

Dal punto di vista geografico, l’Italia è imbattibile: nessun altro paese europeo è posizionato così bene come punto d’approdo per i cavi che arrivano da Asia, Africa e Medio Oriente. Il problema è che questo vantaggio è rimasto in gran parte sulla carta. Iter autorizzativi lunghi, infrastrutture terrestri non sempre all’altezza e una strategia industriale frammentata hanno frenato l’Italia mentre la Francia costruiva Marsiglia come hub mediterraneo e la Grecia investiva su Atene e Salonicco.

Big tech, Cina e la questione dei dati

Il mercato si sta trasformando anche per un’altra ragione: Google, Meta, Amazon e Microsoft stanno posando reti di cavi proprietarie, spinti dalla crescita del cloud e dalla fame di banda dell’intelligenza artificiale. Un cavo di ultima generazione può trasportare fino a 500 terabit al secondo, ma la domanda continua a correre più veloce dell’offerta.

Sullo sfondo c’è la Cina: aziende come HMN Technologies e Hengtong partecipano a numerosi progetti internazionali, ma Europa e Stati Uniti hanno cominciato a escluderle dai sistemi più sensibili, dopo che diversi governi hanno sollevato dubbi sulla possibilità che apparati cinesi possano essere usati per intercettare i dati in transito. Non è una preoccupazione nuova: già nel 2013 le rivelazioni di Snowden avevano mostrato come i cavi sottomarini potessero essere sfruttati per la sorveglianza. Ma oggi il contesto è diverso — più frammentato, più teso — e la questione è tornata al centro con urgenza rinnovata. Chi controlla fisicamente un cavo può, almeno in teoria, leggere ciò che vi passa dentro. L’Unione Europea ha riconosciuto i cavi sottomarini come infrastrutture critiche, ha stanziato nuovi fondi e li ha inseriti nel perimetro della normativa sulla sicurezza delle reti. Ma una filiera europea davvero autonoma — dalla produzione alla posa, dalla manutenzione alla gestione — è ancora, secondo molti analisti, un obiettivo lontano.